切人要彼此相爱。

    天帝经常监察人的行动，特别是统治者的行动。

    他以祸惩罚那些违反天意的人，以福奖赏那些顺从天意的人。

    除了天帝，还有许多小一些的鬼神，他们也同天帝一样，奖赏那些实行兼爱的人，惩罚那些交相“别”的人。

     有一个墨子的故事与此有关，很有趣味。

    故事说：“子墨子有疾，跌鼻进而问曰：先生以鬼神为明，能为祸福，为善者赏之，为不善者罚之。

    今先生圣人也，何故有疾？意者先生之言有不善乎？鬼神不明知乎？子墨子曰：虽使我有病，鬼神何遽不明？人之所得于病者多方：有得之寒暑，有得之劳苦。

    百门而闭一门焉，则盗何遽无从入？”（《墨子·公盂》）如果用现代逻辑的术语，墨子可以说，鬼神的惩罚是一个人有病的充足原因，而不是必要原因。

     一种似是而非的矛盾 现在正是个适当的时候来指出，不论墨家、儒家，在对待鬼神的存在和祭祀鬼神的态度上，都好像是矛盾的。

    墨家相信鬼神存在，可是同时反对丧葬和祭祀的缛礼，固然好像是矛盾的。

    儒家强调丧礼和祭礼，可是并不相信鬼神存在，同样也好像是矛盾的。

    墨家在谈到儒家的时候，自己也十分明快地指出过这种矛盾。

    公孟子是个儒家的人。

    “公孟子曰‘无鬼神’，又曰‘孟子必学祭祀’。

    子墨子曰：‘执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也。

    ’”（《墨子·公盂》） 儒家、墨家这些好像是矛盾的地方，都不是真正的矛盾。

    照儒家所说，行祭礼的原因不再是因为相信鬼神真正存在，当然相信鬼神存在无疑是祭礼的最初原因。

    行礼只是祭祀祖先的人出于孝敬祖先的感情，所以礼的意义是诗的，不是宗教的。

    这个学说后来被荀子及其学派详细地发挥了，本书第十三章将要讲到。

    所以根本没有什么真正的矛盾。

     同样在墨家的观点中也没有实际的矛盾。

    因为墨子要证明鬼神存在，本来是为了给他的兼爱学说设立宗教的制裁，并不是对于超自然的实体有任何真正的兴趣。

    所以他把天下大乱归咎于“疑惑鬼神之有与无之别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也”，并且接着问道：“今若使天下之人偕若信鬼神之能赏贤而罚暴也，则夫天下岂乱哉？”（《墨子·明鬼下》）所以他的“天志”、“明鬼”之说都不过是诱导人们相信：实行兼爱则受赏，不实行兼爱则受罚。

    在人心之中有这样的一种信仰也许是有用的，因此墨子需要它。

    “节用”、“节葬”也是有用的，因此墨子也需要它。

    从墨子的极端功利主义观点看来，需要这两种东西是毫不矛盾的，因为两者都是有用的。

     国家的起源 人们若要实行兼爱，除了宗教的制裁，还需要政治的制裁。

    《墨子》有《尚同》三篇，其中阐述了墨子的国家起源学说。

    照这个学说所说，国君的权威有两个来源：人