整日遭受透析之苦而本可利用你捐出来的肾脏的成千上万的病人们的苦难。
我们当中的某些人会因为这些想法而略感不安，但我们当中几乎没有人会感到相当不安而真采取行动捐献肾脏。
总的来说，当我们关心自己、朋友和家人时，我们认为陌生人受苦也是可以接受的。
另一方面，至少在通常情况下，几乎没有人会觉得窃取陌生人的东西是可以接受的。
当你仔细思考这种情况时，你会感到有点奇怪。
任凭一个人死于肾脏疾病是可以接受的，而从他的柜子里窃取一毛钱则是很不妥当的，这是怎么回事呢？
道义论哲学的答案就是：盗窃是错误的。
我非常赞同这个答案，但我仍然对它有一些异议。
是什么使盗窃成为错误的行为呢？是因为我们都有权控制自己的私有财产吗？如果是那样的话，为什么我打开窗口边的台灯用光子“射击”你的所有物（更不用说你的身体了）也是可以被接受的呢？
一个更微妙且更符合因果关系的答案是：盗窃是错误的，因为它是充满破坏性的。
一次成功的盗窃行为需要花费时间和精力，而这些本来可以耗费在更具生产力的活动上。
如果我花一个小时偷走了你的自行车，那么我们两人仍然只拥有一辆自行车；如果我花同样的一个小时来制造（或挣钱买）一辆自行车，那么我们两人就会有两辆自行车了。
通过将生产性资源从生产性活动上转移出来，盗窃让世界变得比原本更穷。
世间存在着充分的结果论哲学理论，它们被用来支持希望世界变得尽可能富足的想法，而且世间存在着充分的结果论哲学理论来支持反对盗窃的想法。
同样，世间存在着充分的结果论哲学理论来支持更普遍地尊重个人财产所有权、公正地和有尊严地对待他人的想法。
换言之，世间存在着充分的结果论哲学理论来支持那些表面上似乎符合道义论哲学的立场。
我认为，这可以解释我们心中那些被认为是公正的和良好的行为的许多观念。
我们描述这些原则，使它们听起来似乎是符合道义论哲学的，但它们最终还是会被我们按照结果论哲学的思维模式来判断。
经济学家的黄金准则
我偏爱一种结果论哲学的基本原则，我用它来评判哪些是良好的行为。
它是一种我认为可以涵盖我们的道德直觉的绝大多数内容的准则。
粗略地说，这个准则便是“不要让情况变得比一开始的时候更糟”。
一个自然的推论便是“不要把宝贵的时间和精力浪费在非生产性的方式上”。
“生产力”一词在这里可以很宽泛地理解。
如果你在生产任何有价值的东西（对任何人包括你在内），那么你就是有生产力的。
把一下午虚度在填字游戏中也是有生产力的，只要你喜欢玩填字游戏。
当你的行为效益（对任何人包括你在内）超过了成本（对任何人包括你在内），你就是有生产力的。
行为的道德成本（2）
我把我的基本原则命名为“经济学家的黄金准则”。
就像那些传统的黄金准则一样，它告诫你要像爱自己一样去爱邻居。
成本就是成本，效益就是效益，不管这是你所感受到的、你邻居所感受到的，还是一个远在非洲的陌生人所感受到的。
经济学家使用美元来衡量成本和效益，我希望能明确说明一下其原因。
就开车去杂货店而言，其效益是你愿意为开车这种特权而付出的最高金额，其成本则是我们其他人愿意为避免你的碳排放量而付出的最高金额。
为什么成本和效益要用美元来衡量，而不是使用其他方式呢？先听我解释一下，之后再讨论这个问题。
如果你按照“经济学家的黄金准则”来生活，你就不太可能大半夜在隔音效果不好的公寓里大声放音乐。
这是因为听音乐的价值（对你来说）几乎不会超越享受一整晚良好睡眠的价值（对你的邻居来说）。
或者，如果你有10个邻居的话，就应该衡量10个人整晚拥有良好睡眠的价值。
如果每个邻居损失了价值50美元的宁静，那么你的音乐成本至少价值500美元，这就意味着你愿意支付500美元来换取听音乐的特权。
即使你真的爱好听音乐，即使你的这种爱好真的价值500美元，你仍然不能证明大半夜打开音响大声放音乐是合理的，除非这样做的价值比使用耳机听还贵500美元，或者比等天亮了邻居都去工作了再听要贵500美元。
你可能反对我这样说，因为违背邻居的意愿而把他们吵醒总是很不妥当的。
但这样说只是因为你还没有完全领会到这个范例的精髓所在。
“经济学家的黄金准则”允许你吵醒你的邻居们，仅限于当他们听到你的音乐，而且是现在听到，不通过耳机听到，并且这是一件对你极为重要的事情的时候。
这是我们一直准许的例外。
通常，在车流中穿来穿去会显得你性情古怪。
但是如果你正忙着把你的孩子送到急救室，或迫不及待地赶往关键性的商务会议地点，通情达理的人就不会这么认为了。
“经济学家的黄金准则”告诉你什么时候可以放自己一马，而什么时候不可以。
我的学