缺德鬼与慈善家（1） 缺德鬼与慈善家：我们应该为陌生人和后代做些什么？ 布道者的目的就是让一类人忘记一个确凿的事实，那便是其他特定类型的人也是人。

     阿道司·赫胥黎 缺德鬼就是那种在车流中穿来穿去、在播放电影时大声说话、在中央公园倾倒垃圾或者不给溺水的人扔救生圈的混蛋。

    换句话说，如果你任凭他人蒙受巨大损失而只为获取自己的微小利益，你就是个缺德鬼。

    缺德鬼正是那些粗暴违反“经济学家的黄金准则”的家伙。

     但这仍然给你留下了大量的回旋余地。

    忽略马来西亚海啸中受害者的困境并不会让你成为一个缺德鬼。

    很可能，你能为那些受害者做的最好的事情不过是捐钱而已1美元的成本带来1美元的收益。

    如果你有施舍的倾向，那么就请使用一切手段去施舍，但“经济学家的黄金准则”不会指定你要施舍的数额。

     缺德鬼古福斯 如果你的父母曾费尽心思教育你注意口腔卫生，那么你很可能还记得古福斯（Goofus），那个来自《儿童要闻》（HighlightsforChildren）杂志所刊载的漫画小说《古福斯和加兰特》（GoofusandGallant）里的典型缺德鬼。

     每集卡通故事都会用一句话的字幕来概述古福斯的自私与加兰特的善良慷慨。

    古福斯拿走了最后一个苹果，加兰特会和别人分享自己的橙子；古福斯总是让朋友们等他，加兰特总会及时做好准备；古福斯在家门口修围栏做宅界，加兰特说：“让这些无家可归的、屡受挫折的人到我家来吧。

    ” 作为一个缺德鬼，古福斯把数以百万计无特别手艺的墨西哥人放逐到绝望的贫困生活当中，因为他认为他们并没有什么价值。

     古福斯回应说，作为一个美国人，比起关心那群外国人来，更应该关心自己的同胞，这对他来说只是很自然的事情。

    我们不妨允许他表达那种意见，但我们也有权询问他：这种“更应该关心”的程度是怎样的？很显然这里有一个界限。

    即使古福斯认为美国人应该被授予“随意射杀外国人”的权利，这也是一个界限。

    所以我想问古福斯的是：你究竟愿意在什么程度上来伤害一个外国人与帮助一个美国人呢？外国人的幸福只能相当于美国人的3/4、1/2、1/4，还是多少呢？换句话说，你究竟是一个什么程度上的缺德鬼呢？ 让我们做一下简单计算。

    当我们接纳了一个无特长的墨西哥移民，他的工资通常会在2~9美元/小时之间，不妨把这看成一个7美元/小时的收益。

    为了证明把他赶走是正当的，我们必须权衡这个收益和他对美国人的利益造成的损害。

     很快，我们的计算就会碰到一个问题，因为总的来说，移民不会损害美国人的利益。

    几乎所有经济学家都赞成这一点，移民让美国变得更富足而不是更穷困。

    每一个移民都是一个潜在的生意伙伴、一个潜在的雇员和一个潜在的客户。

    他使得雇员工资被压低了。

    但那是一把双刃剑：它对于他的工友来说是坏消息，但对于雇主和消费者来说都是好消息。

     在短期内，大部分收益都归于雇主，收益的一小部分可能归于一个叫沃尔顿（Walton）的人（沃尔顿是沃尔玛超市的老板，工资被拿到他那里去消费了）。

    从长远来看，所有那些额外收益因激烈竞争而消失，并以消费品价格下降的形式显示出来。

    在这一点上，甚至因此被压低工资的工人能够得到多赚钱的结果：如果你的工资下降了10%，同时物价下降了20%，那么你就是胜利者。

     缺德鬼与慈善家（2） 但让我们忽略这一切吧。

    为了营造出最大可能的反移民的情况，让我们忽略移民带来的一切收益，并且高度聚焦于美国工人为此而耗费的成本上。

    比如说，工资下降。

     前文我们在谈论单独的一个移民，他的工资的下降仅仅是微不足道的。

    现在我们必须用那微不足道的下降幅度来乘以数以百万计的美国工人。

    不妨作出一个往高了算的估计，认为1亿美国人经历着每小时美元的工资下降幅度。

    把两个数乘起来，那么你可以得到每小时3美元的损失。

    这一估计来自经济学文献，而且它真的只适用于很短的期限内，因为在更长的期限内，工资下降会吸引来新业务，而新业务的部分作用便是能让工资再涨上去。

    但让我们也忽略那一点，并且假设一种最坏的情况，即短期内没有任何改善。

     结论是，一个移民入境，1亿美国人总共损失了3美元（每小时），而这个移民获利7美元（每小时）。

    要反对这一点，你必须把一个移民计算成不如3/7个美国人。

     古福斯相当严重地背离了“经济学家的黄金准则”，而无论谁在获利和遭受损失，“经济学