家的黄金准则”都指出7美元的获利明显胜过3美元的损失。

    嗯，古福斯并不孤单，你和我也背离了“经济学家的黄金准则”。

    我们关心自己、自己的朋友和邻居胜过关心陌生人。

    但跟我不同的是（而且我希望也跟你不同的是），古福斯更关心圣安东尼奥的本国陌生人，胜过他关心华雷斯的墨西哥籍陌生人。

    那给我以毫无感染力的印象，就好像他更关心与他肤色相同的陌生人一样。

     此外，古福斯似乎关心圣安东尼奥的本国陌生人的程度是他关心华雷斯的墨西哥籍陌生人的程度的两倍以上（因为7是3的两倍多）。

    这可是一个令人不安的大比例。

     事实上，如果你想要背离“经济学家的黄金准则”的话，我们当中的大多数认为你应该向着相反的方向背离，这意味着更重视那些绝望的穷人的需要。

    在这个案例中，我们正在衡量一个时薪2美元的墨西哥移民的7美元的获利和时薪10美元的一群美国人的3美元的损失。

     当经济学家考虑有关收入分配的问题时，他们有着一系列如何评价穷人收入与富人收入的标准假设。

    这些假设当中最保守谨慎的一个，也就是与我意图所指的结论针锋相对的最偏激的一个，这个假设认为额外收入的实际价值应该与你的收入成反比计算，因此额外的1美元收入对于时薪2美元的墨西哥移民的意义相当于额外的1美元收入对于时薪10美元的美国人的5倍。

    移民额外挣得的第二个1美元的价值略低些，第三个1美元就更低。

     照此推算下去，结果变成了移民的7美元的获利大约等同于美国人的3美元的损失的5倍。

    根据计算结果，要证明赶走移民是合理的话，你就必须证明一个移民还算不上1/5个美国人。

    换句话说，你就必须是一个相当恶劣的缺德鬼。

     古福斯指出加兰特也没有允许世界上绝望的穷人们到他的起居室里打地铺，因此或许加兰特也是一个大缺德鬼。

    这是因为古福斯彻底误解了（或假装误解了）这场争论。

    让我们为了他把话挑明了吧。

     首先，“经济学家的黄金准则”并没有要求加兰特打开自己起居室的大门。

    事实上，它已经表明他不必那样做。

    如果加兰特愿意帮助穷人，那么直接给他们钱是更有效的办法。

    他愿意给多少钱都是他自己的选择。

     缺德鬼与慈善家（3） 补充说明一下这个问题。

    穷困潦倒的何塞更希望从加兰特那里拿到几块钱而不希望在加兰特的起居室里住着，富裕的加兰特更希望维护自己的私人空间而不希望节省那几块钱。

    换言之，加兰特对自己的私人空间的估值高于何塞对住在加兰特的起居室里的估值。

    因此，根据“经济学家的黄金准则”，加兰特应该保留自己的私人空间。

    再换言之，“经济学家的黄金准则”承认加兰特施舍金钱比开放自己的起居室更好些。

    那正是我希望“经济学家的黄金准则”所表明的。

     其次，给钱的确比打开起居室大门更有效，同时，开放边境比给钱还有效。

    如果你给一个墨西哥人3美元，他只能得到3美元。

    如果你为开放边境作出了3美元的牺牲，这个墨西哥人就可以得到7美元。

    这就说明了，即便加兰特不愿意给钱，那也没古福斯那种封锁边境的要求缺德。

     读者或许还能观察到，加兰特限制别人进入他的起居室不过是在行使自己的私有财产权，反之，古福斯不同意美国土地所有者租借房屋给何塞，则是在侵犯他人的私有财产权（更别提古福斯同时也侵犯了那些美国人行使雇用何塞、出售生活用品给何塞的权利）。

    即便忽略掉其他美国人的利益，我也可尝试着证明古福斯根本就是错的。

    即便你忽略掉所有墨西哥人的利益，古福斯也是错的。

     这个事实是无法逃避的。

    古福斯宁愿看到（相对）富足的美国人获得3美元，也不愿看到极其贫困的墨西哥人获得7美元。

    这实在很缺德。

     再次强调一下，我从来没有为了给古福斯挑毛病而背离“经济学家的黄金准则”，我只是以某种无趣的方式略微偏题了一点点。

    我们都会关心一些人超过其他人。

    通常，我们会关心自己所爱的人超过关心那些陌生人，并且我们会在一定程度上关心穷人超过关心富人；我更愿意帮助我的女儿而不是你的女儿，而且我更愿意帮助饥饿的孟加拉国贫民而不是富裕的微软副总裁。

    但是古福斯既不爱他应该爱的人，也不爱穷人，他更关心那些相对富裕的美国籍陌生人而非相对贫穷的墨西哥籍陌生人。

    此外，他的偏好程度达到了7∶3的比例，这个比例实在太高了。

    如果他的偏好程度只达到了7∶6的话，我批驳他时会显得更无力一些。

     古福斯为他的立场又提供了一个论据。

    他挑战着数学法则，“你忽略了福利费用！那些非法移民不是来工作的，而是来享用我们的福利