的吧？” 如果古福斯的这种看法并没有导致许多雇主控告他们的非法移民雇工而导致那些人失业的话，我或许会较为同情这样的说法。

    如果你的抱怨就是非法移民享用了我们的福利，那么你的同类为什么要搞砸那些正在工作的非法移民的生活呢？ 今天，如果雇用非法移民已经构成了犯罪，恐怕以后连与非法移民约会也会构成犯罪，向他们笑一笑也是犯罪，走过他们身边不向他们的鼻子打一拳也是犯罪。

     古福斯在一波波仇外浪潮中进入了参议院。

    加兰特悲伤地摇了摇头。

     糖果与利息 讨论完与我们空间上隔得很远的陌生人的话题，再来讨论与我们时间上隔得很久远的陌生人的话题，换句话说，让我们讨论应该给子孙后代留下什么。

    我们的资源消耗得越多，我们的子孙后代就继承得越少。

    我们碳排放量越高，他们的世界就可能越热。

    我们应该在多大程度上关心这些问题呢？ 缺德鬼与慈善家（4） “经济学家的黄金准则”表明，把你的子孙的利益和你自己的利益同等对待。

    不幸的是，这是一种完全不可行的方案。

    花1美元去买巧克力棒是可行的吗？对不起，这1美元存进银行账户就可以轻而易举地给你的孩子们带来几美分利息，再给你的孙辈们带来几美分利息，再给你的重孙辈们带来几美分利息……如此持续下去，直到太阳燃烧殆尽的那一天。

    无论你对巧克力的渴望有多么迫切，它都不可能比子子孙孙无限有效的收益更重要。

     如果你应用“经济学家的黄金准则”来思考代际问题，那么你就永远不会买糖果了。

    除了拼命工作直到把自己送进坟墓以遗留下尽可能多的遗产以外，你也永远不会干任何其他多余的事。

    不管你多么讨厌自己那份脱衣舞表演场所的看门人的工作，不管你多么想退休，你的愿望会轻易地被额外的1美元收入可以带给你的继承人的无穷无尽的好处淹没。

     所以在代际问题上，“经济学家的黄金准则”完全不能充当参考指南。

    另一种替代方法就是在某种程度上将子孙后代的利益“打折”，不能让他们的利益简单地超过我们的利益。

     我们“打折”的程度越小，我们就会省下更多，而且会为全球变暖问题而更加担忧。

    如果你想要的折扣率相当低，你就会希望鼓励储蓄（最好的选择是取消利息税和缩减社会保障体系开销）和降低二氧化碳排放量（最好的选择当然是征收碳税）。

    如果你想要的折扣率相当高，你就会希望生活得（并鼓励其他人生活得）更加放纵，可以自由自在地花费更多钱，燃烧更多不可再生的化石燃料。

     有一个支持享受很高的折扣率的论据，那便是子孙后代很可能达到我们难以想象的富裕程度。

    如果你预期美国经济增长率一直保持在每年左右，这对我们来说的确是习以为常的，那么在400年后，每个美国人就能平均拥有超过100万美元的日收入，而且这是按照今天的美元价值等比计算的（在排除了通货膨胀的因素以后）。

    那么，你和我到底应该牺牲到怎样的程度来提升这些未来的亿万富翁的生活质量呢？ 我们或许还有个大幅度“打折”的借口，那便是：很多后代或许永远不会出现。

    如果你认为地球上的生命在200年内就会被一颗小行星撞得灰飞烟灭，那么担心300年以后的气候变化就变得毫无意义了。

    如果你只是认为地球可能会被一颗小行星撞坏的话，那么不太关注未来的气候的确是有意义的。

     经济学家的标准底线就是，这些的确是支持“打折”的很好的理由，而且除这些更正因素以外，每一代人都应该被同等考虑；你和我对1000年后出生的一个陌生人的关心程度应该与我们对今天存活于世的某个陌生人的关心程度相当。

    但是，经济学家有时实际上也是错的。

    我们当中几乎没人觉得自己有道义上的责任必须生出尽可能多的孩子，这就意味着我们觉得拒绝把生命作为礼品给予后代是无所谓的。

    如果拒绝让后代存在都是可以接受的，那么拒绝给后代留下一个宜人的气候又有什么不可以接受的呢？ 我想明确地讨论这个论点： 第一步：你的孙辈们宁愿生下来一无所有也不愿意根本没机会生下来。

    作为一个不错的结果论哲学家，我推断，没有遗产比没有子孙好。

     第二步：我感觉非常确定，没有孩子（而且因此没有孙辈）在道义上是可以接受的。

     结论：不留下任何遗产的意愿超越了没有孙辈的意愿；没有孙辈是可以接受的，因此，不留下任何遗产也是可以接受的。

     所以，你可以随意挥霍你的后代所能继承的一切，包括他们能接触到的水和空气的质量。

    换句话说，可以把地球变成大垃圾场（只是你不要污染我生活的那部分）！