周文深吸一口气，正色道："既然要分正统，那就比墨祖的经典阐述如何？" 庄贾点头道："我正有此意。

    既如此，就由我来出题，周兄看看是否可用。

    " 周文伸手示意："请。

    " 庄贾沉吟片刻，缓缓开口："请以《大取》篇中'杀盗非杀人'之命题，推演守城时诛杀敌谍是否悖于兼爱。

    "他顿了顿，又补充道："论证需在《小取》篇'效、辟、侔、援、推'五法框架内自洽。

    " 此题一出，在场的墨家弟子都倒吸一口凉气。

    这可是墨家义理中最难解的悖论之一——墨子主张兼爱非攻，却又着《备城门》等守城之法，其中不乏杀伐之术。

    如何调和这看似矛盾的两面，历来是墨家学者争论的焦点。

     周文拍手称赞："好题！此题直指墨家核心。

    就用此题！" 两人各自后退几步，准备片刻后，辩论正式开始。

     庄贾率先发言，他的声音清晰有力："依《大取》所言，'杀盗非杀人'者，盖因盗已失其为人之本质。

    人之所以为人，在于其能兼爱、能非攻。

    敌谍潜入，意在害城中万民，此已背离人之本性。

    故诛之，非违兼爱，实为护爱也。

    " 他运用的是纯逻辑推演："以'效'法论之——兼爱之'效'在于众生得安；以'辟'法论之——爱人如爱己，若己为谍必害他人，则当自绝；以'侔'法论之——一谍之命与万民之命相较，孰轻孰重？" 彭越听得云里雾里，小声问阿漓："他在说什么？" 阿漓轻声解释："他是说杀死盗贼不算杀人，因为盗贼已经不是正常意义上的'人'了。

    " 周文听完庄贾的论述，微微一笑："满口高论，但过于理想。

    我且问你，若敌谍亦是为其国尽忠，为其民谋福，岂非也是兼爱？且说放弃资格，谁来判定？今日是敌谍，明日是盗贼，后日是异见者，如此下去，兼爱岂不成了空谈？你说他失人之本质，过于武断！" 他换了个角度："守城之时，情势危急。

    敌谍若不除，则满城百姓皆有覆灭之险。

    此时杀谍，不是因为他'非人'，而是因为形势所迫，不得不为。

    墨子作《备城门》，正是明白这个道理——兼爱是理想，但在乱世中，有时必须做出取舍。

    " 庄贾立即反驳："此言差矣！若依你所说，则兼爱成了可以随意变通的东西。

    今日为形势杀谍，明日是否可为形势屠城？墨家之道，贵在坚守原则。

    " 周文摇头："非也！我说的是轻重缓急。

    医者割肉疗伤，非是害人，而是救人。

    守城杀谍，亦是此理。

    况且，墨子曰'兴天下之利，除天下之害'，敌谍正是'天下之害'也。

    " 两人你来我往，辩论愈发激烈。

    墨家弟子们听得如痴如醉，不时有人点头，有人摇头，显然各有支持者。

     彭越听得云里雾里，悄悄问阿漓："姐姐，他们这又在争